Ruslan Matiev. Photo des réseaux sociaux
À l'époque soviétique, la censure était monnaie courante. Cependant, la perestroïka de Gorbatchev et l'effondrement de l'Union soviétique ont tout changé fondamentalement. La liberté d'expression est devenue l'une des idées principales de la fin des années quatre-vingt et du début des années quatre-vingt-dix. Néanmoins, assez rapidement, dans certaines républiques post-soviétiques, un retour en arrière s'est produit, et la censure a commencé à regagner ses positions. Cela s'est manifesté de la manière la plus frappante, sans doute, au Turkménistan. Le passé et le présent de la censure turkmène sont racontés par le fondateur et rédacteur en chef du site turkmen.news, Ruslan Matiev.
Une rupture de canalisation sous la direction éclairée
— Dans notre république, comme partout en URSS, l'époque de la glasnost a commencé avec la perestroïka. Il est devenu possible de dire et d'écrire ce dont on n'aurait même pas pu penser auparavant. Mes parents journalistes à la fin des années 80 pouvaient facilement soulever des sujets brûlants. Bien sûr, après cela, les dirigeants locaux exprimaient leur mécontentement. Cependant, les publications paraissaient, des vérifications étaient menées après leur parution, les coupables étaient punis, la situation était corrigée. Mais l'âge d'or du journalisme indépendant turkmène n'a malheureusement pas duré longtemps. Il me semble que le déclin de la liberté d'expression s'est produit vers le milieu des années 90, quand le président Niazov a obtenu le titre de « Turkménbachi ». Les articles critiques, même sur des sujets quotidiens, ont cessé d'être publiés — que ce soit dans la presse centrale ou locale. Une chose telle que l'autocensure est apparue.
— Il y a une opinion selon laquelle le moment décisif a été l'histoire avec Natalia Sosnina, qui travaillait au journal « Iskra turkmène ». Elle s'occupait du thème de la corruption dans les hautes sphères du pouvoir et a soudain disparu sans laisser de traces. C'était en avril 1993. On dit que cette histoire a bouleversé la communauté journalistique : certains ont quitté la profession, d'autres ont quitté le pays, et d'autres encore sont tombés dans un état d'autocensure.
— Oui, sans doute. C'était un signal clair que l'époque de la glasnost était terminée et que l'époque du Turkménbachi avait commencé. Son culte a grandi étonnamment rapidement. Les fonctionnaires, les artistes et bien d'autres y ont contribué. Dans une certaine mesure, la tendance à glorifier Niazov a été reprise par le peuple. Il était presque déifié, et après l'attentat de 2002, il a commencé à être appelé directement prophète. Naturellement, dans de telles conditions, il ne pouvait être question d'aucune critique.
— Bon, avec le Turkménbachi lui-même, c'est compréhensible. Mais si on ne critique pas lui, mais des fonctionnaires locaux ? Ou, par exemple, une canalisation d'eau a éclaté — tout de même, on ne pouvait pas écrire à ce sujet ?
— On ne pouvait pas. Les fonctionnaires étaient principalement nommés personnellement par Niazov. En les critiquant, tu remettais en question la justesse de sa politique des cadres. Lui-même pouvait démolir complètement un fonctionnaire qu'il avait nommé — mais seulement lui. Les gens étaient placés aux postes de ministres ou de hakims (chefs d'administrations régionales et urbaines) avec une période d'essai de 6 mois. Au bout de six mois, il pouvait rester à son poste, ou il pouvait aller directement en prison.
À propos du quotidien, du fait qu'une canalisation avait éclaté, on ne pouvait pas non plus écrire. Les médias rapportaient sans cesse que tout allait bien chez nous, que tout était en hausse. Chaque année, notre récolte de coton ou de blé augmentait — ne serait-ce que sur le papier. Qu'il y ait des petites roses qui fleurissent dans le jardin, on peut l'écrire, mais qu'une canalisation ait éclaté quelque part, on ne peut pas. Sinon, qu'est-ce que cela donne : sous la direction éclairée du grand Turkménbachi, une canalisation a éclaté ? Cela ne peut pas être !
— Et existait-il sous Niazov des lois selon lesquelles on pouvait punir les journalistes pour des tentatives de critique ? Ou les emprisonnait-on et les chassait-on du pays illégalement ?
— La loi sur les moyens d'information de masse a été élaborée déjà sous Gurbanguly Berdimuhamedov, et sous Niazov régnait la loi de la jungle. S'ils disaient que c'était interdit, alors c'était interdit. Ceux qui ne voulaient pas s'en accommoder partaient. Cela concernait notamment les minorités nationales. Chez nous, dans les années 90, il y a eu une émigration massive du Turkménistan. Les gens partaient en Russie, ne comprenant pas comment vivre sous les nouveaux ordres. La guerre civile au Tadjikistan a également effrayé beaucoup de monde. Chez nous, Dieu merci, il n'y a pas eu de tels événements destructeurs. Certes, il y avait des problèmes de caractère national, il arrivait qu'on dise aux gens : « Va dans ta patrie, en Russie ». Mais cela n'a pas dégénéré en guerre civile. Néanmoins, comprenant qu'ils ne pourraient plus vivre dans de telles réalités, les gens partaient — y compris les journalistes.
— Comment les journalistes indépendants restés dans la république agissaient-ils dans les nouvelles circonstances ?
— À la fin des années 90 — début des années 2000, il y a eu des tentatives de publier des bulletins d'information indépendants. C'est ce à quoi s'adonnaient, en particulier, mes parents. Parmi ces journalistes se trouvait également Farid Tukhbatullin, actuel dirigeant de l'Initiative turkmène pour les droits de l'homme. Puis s'est produit le soi-disant attentat contre Niazov. Cela est devenu un prétexte pour les services secrets d'interrompre toute activité journalistique indépendante. Du Turkménistan, ils ont expulsé Andreï Zatoka, ont emprisonné Farid Tukhbatullin, eh bien, et notre famille a finalement parti aussi.
— Il est d'usage de considérer qu'Internet au Turkménistan n'est apparu qu'avec Gurbanguly Berdimuhamedov.
— En réalité, ce n'est pas le cas. Avec Berdimuhamedov, il a acquis un caractère massif, mais il est apparu déjà sous Niazov. Je vivais dans la petite ville de Dachoguz au nord du Turkménistan, et à cette époque, il y avait là-bas plusieurs cybercafés. Naturellement, il n'y avait alors aucun réseau social accessible. Mais, néanmoins, on pouvait trouver de l'information sur Internet. Avec Berdimuhamedov sont apparus également les cybercafés d'État. Eh bien, peut-être que pendant les deux premières années quelque chose fonctionnait là-bas, puis la machine des services secrets a tout écrasé. Petit à petit, ils ont commencé à bloquer certains sites indésirables, des portails, des directions entières. Ces cybercafés existent toujours, seulement ils sont de peu d'utilité.
Maintenant, les gens s'installent Internet à domicile. Cependant, nous avons un seul opérateur, nous avons un monopole d'État sur la connexion Internet. Et par conséquent, plus de la moitié des sites, cet Internet ne les ouvre pas. Maintenant, les utilisateurs avancés utilisent soit un VPN, soit installent un routeur avec un VPN déjà intégré. Le plus curieux, c'est qu'ils achètent ces VPN auprès de personnes qui, d'une part, fournissent Internet, et d'autre part, le bloquent. Cette organisation s'appelle l'Administration de cybersécurité du Turkménistan.
Internet turkmène coûte même aux particuliers une somme considérable. Voici les tarifs actuels de « Turkmentelecom » : 1 Mbit/s — 150 manats par mois (45 $), 2 Mbit/s — 180 manats par mois (54 $), 4 Mbit/s — 230 manats par mois (68 $), 6 Mbit/s — 280 manats par mois (83 $). Dans le même temps, le salaire moyen dans la république reste de 1500 manats (450 $). C'est-à-dire que même le tarif le plus lent, le plus basique — c'est dix pour cent du salaire. Mais même cela n'est pas un Internet à part entière, mais un réseau dans lequel la majorité des sites sont bloqués.
Les blocages d'Internet étaient présentés par l'État sous couvert de sécurité nationale, de protection contre les ressources extrémistes ou les sites pornographiques. Cependant, Ruslan Matiev estime qu'en réalité ce ne sont que des mots. Quand le client achète un VPN ou une ligne Internet ouverte — les soi-disant « listes blanches » —, tous les sites lui deviennent accessibles. Ainsi, la fermeture d'Internet pour les utilisateurs — c'est déjà une question non pas de sécurité nationale, mais de pur business. Plus simplement dit, l'Administration de cybersécurité du Turkménistan bloque Internet pour ensuite vendre un accès libre à celui-ci.
Les soi-disant « listes blanches » coûtent au consommateur de 1500 à 2000 dollars par mois. Les clés VPN, distribuées par des particuliers, sont beaucoup moins chères. Cependant, cette même Administration de cybersécurité lutte contre les distributeurs privés. De plus, maintenant elle bloque non pas des sites séparés, mais des sous-réseaux entiers — ce sont des dizaines de milliers de sites. Dans de telles conditions, le VPN s'avère peu efficace... Ceux qui ont besoin d'un Internet rapide et efficace sont bon gré mal gré contraints d'acheter les soi-disant « listes blanches ». Cela concerne tant les grandes entreprises que simplement les gens riches, prêts à payer deux mille dollars par mois pour le confort.
— Bon, d'accord, j'ai besoin d'un Internet rapide, sans aucune limitation. Comment puis-je acheter ces « listes blanches », à qui dois-je m'adresser ? À quoi cela ressemble-t-il techniquement et organisationnellement ?
— Par exemple, au Turkménistan, il y a une agence d'information populaire « Turkmenportal ». À l'intérieur du pays, elle n'est pas bloquée, mais utilise activement les réseaux sociaux. Ils ont un gros compte sur Instagram (interdit en Russie, appartient à la corporation Meta, reconnue en RF comme extrémiste. – Note de « Fergana »), ils mettent leurs courtes vidéos sur TikTok, diffusent des nouvelles sur les réseaux sociaux russes comme VKontakte et ainsi de suite. Toutes ces ressources au Turkménistan sont officiellement bloquées, c'est-à-dire qu'elles doivent être inaccessibles. Néanmoins, Turkmenportal, comme d'autres éditions, utilise tous ces blogs et plateformes. Question : comment y accèdent-ils, si c'est interdit ? Réponse : ils ont un abonnement mensuel à 2000 dollars, une ligne dédiée qu'ils utilisent. Sur cette ligne, il n'y a aucun filtre. Moi, en Europe, je peux accéder à n'importe quelle ressource qui me vient à l'esprit. Eux aussi peuvent le faire, mais pour beaucoup d'argent.
Autre exemple. Il y a chez nous à Achgabat l'hôtel « Yildiz », là s'arrêtent habituellement les étrangers et toutes sortes de délégations. Cet hôtel a deux lignes Internet. Une ordinaire, accessible à tous les utilisateurs turkmènes, là presque tout est bloqué. Et voici la seconde ligne sans aucun filtre. Aux étrangers, à la réception, on donne le mot de passe Wi-Fi de la seconde ligne. En résultat, ils peuvent avoir l'impression qu'au Turkménistan rien n'est bloqué. En réalité, ce n'est bien sûr pas le cas. Et l'hôtel « Yildiz » paie pour cette ligne dédiée, et paie aux mêmes personnes qui bloquent Internet. Naturellement, tout cela ne se fait pas ouvertement, cela passe par une chaîne de revendeurs. Un revendeur, un deuxième revendeur, un troisième — et ainsi de suite.
Mais que peuvent faire les simples citoyens, peuvent-ils accéder à Internet libre ? Oui, ils peuvent, mais en contournant les lois. Au Turkménistan, n'importe quel vendeur de téléphones portables au marché vous installera un VPN contre de l'argent. C'est aussi un revendeur. Seulement, les revendeurs au Turkménistan sont de deux sortes. Le premier type — ce sont des particuliers, ceux qui ont eux-mêmes loué quelque part un serveur. Sur ce serveur, la personne s'est construit un VPN et vend des clés à partir de celui-ci, ce qui lui permet de gagner de l'argent. La deuxième catégorie de revendeurs — les soi-disant cyberdiables, qui chassent les premiers. On appelle cyberdiables les employés de l'Administration de cybersécurité. Pourquoi chassent-ils les revendeurs privés ? Parce que ceux-ci sont pour eux des concurrents. Les deux catégories de revendeurs s'occupent de la même chose — vendre un accès libre à Internet. Seulement, les cyberdiables de l'Administration ont des pouvoirs et du pouvoir. Chez eux, rien n'est bloqué. Et en vous fournissant l'accès à Internet au moyen d'une « liste blanche », ils peuvent simultanément regarder où vous allez, ce que vous faites, à qui vous envoyez quoi, quels sites vous visitez et ce que vous y écrivez.
— Bon, avec les revendeurs privés et leurs clés VPN, tout est plus ou moins clair. On peut littéralement venir au marché, parler avec n'importe quel vendeur de téléphones portables et obtenir un VPN par son intermédiaire ou celui de ses connaissances. Et si je suis, disons, une organisation et que je veux obtenir une telle « liste blanche » à 2000 dollars, à qui dois-je m'adresser pour qu'on me la vende ?
— Vous comprenez, le Turkménistan — c'est un petit pays, et Achgabat encore plus petit. Et les gens qui travaillent avec les communications, qui servent soit dans « Turkmentelecom », soit dans le réseau téléphonique urbain d'Achgabat — tous se connaissent entre eux. Ici, il suffit d'en trouver un. Il vous mènera obligatoirement soit directement au vendeur, soit à encore un autre informaticien ou télécommunicant de ce type, par l'intermédiaire duquel tôt ou tard vous trouverez la personne qu'il faut.
— Et cette personne sera un fonctionnaire de l'Administration de cybersécurité ?
— Il peut être et fonctionnaire, et simple ingénieur, et quelque autre spécialiste. Mais il vous arrangera tout ce qu'il faut, en recevant de vous ces mêmes 2000 dollars. La part du lion de cet argent, il la remet bien sûr à sa direction, mais il en tire aussi quelque chose pour lui-même. C'est comme le marketing de réseau : amène dix clients et reçois ton petit plus.
Le plus révoltant dans toute cette histoire — c'est que la direction de l'Administration de cybersécurité est nommée par le président. Et bien sûr, la direction suprême du pays est au courant de ce qui se passe dans ce domaine. Mais alors pourquoi ne prend-on aucune mesure, car une telle activité des cyberdiables va à l'encontre des lois, de la politique du pays ? Ici, à mon avis, il peut y avoir deux variantes. Soit le président n'est pas capable de changer cette situation, soit il en tire quelque profit. Peut-être que c'est profitable pour lui, peut-être pour le père, Gurbanguly Berdimuhamedov. Ou peut-être que Gurbanguly dit simplement au président : mon fils, ne fais rien. Les fonctionnaires — c'est notre appui, ils ont besoin de se nourrir. Voilà, ils se nourrissent.
Autre variante — le président Serdar Berdimuhamedov n'a pas suffisamment de pouvoir politique. Au Turkménistan maintenant, phase active de double pouvoir : c'est le papa, ancien président, maintenant président de la chambre haute du parlement, et le fils, président en exercice de la république. Et du moins maintenant, le papa jouit d'un plus grand pouvoir, de plus grandes prérogatives, d'une plus grande autorité dans le pays que son fils-président, qui est formellement supérieur en poste.
— Peut-on maintenant au Turkménistan condamner pour quelque activité sur Internet, disons, pour des likes et des partages ? Y a-t-il eu de tels précédents, a-t-on donné aux gens littéralement une peine réelle ?
— Cela s'est produit, mais avec Serdar, c'est devenu plus facile. Par exemple, certains de nos informateurs se faisaient prendre, mais on ne les poursuivait pas : on se limitait à des entretiens, en prévenant de conséquences plus graves la prochaine fois. Avec Gurbanguly, pour cela on donnait une peine — et ces cas sont connus. Ainsi, par exemple, une personne a écrit des poèmes sur le coronavirus et sur la vie difficile, et on lui a collé 5 ans pour cela.
À mon correspondant Nurgeldy Khalykov, sous l'ancien président, sur une accusation falsifiée, on a donné quatre ans de prison. On lui a brisé la vie, ruiné la santé. Cela s'est passé en 2020. Maintenant, avec cela, c'est devenu un peu plus facile. D'autre part, la corruption s'est renforcée. Maintenant, les gens, sans se gêner, disent directement : apporte tant, tu recevras tant. À découvert, ils nomment la somme — une liasse ou une demi-liasse, c'est-à-dire 5 ou 10 mille dollars.
Ni emprisonner, ni tuer
— Selon mon sentiment, l'actuel président du Turkménistan se distingue de son père, — continue Ruslan Matiev. — Bien qu'on lui applique les mêmes méthodes qu'à ses prédécesseurs. Les mêmes personnes qui autrefois chantaient les louanges de Niazov et Gurbanguly Berdimuhamedov essaient maintenant de construire aussi un culte de la personnalité à Serdar. Mais si avec le père cela a réussi, avec le fils cela ne marche pas encore. On essaie de le déclarer sultan et de lui mettre une couronne, mais Serdar ne se laisse pas encore prendre à cela. Il n'a pas encore le cerveau qui déraille. Il ne fait pas de telles choses que faisait son père avec toutes ces balades, avec les chevaux, avec les voitures de course, avec les tirs et ainsi de suite. Il se comporte sérieusement, on peut même dire, modestement. Vous ne le croirez pas, il ne porte même que des cravates de couleur noire. Une seule fois, j'ai vu chez lui une cravate marron et j'ai pensé : ça alors, Serdar a changé de cravate ! Et sinon, il a un costume strict noir, une cravate noire, une chemise blanche. Il n'y a pas ces préoccupations sultanesques du père. On ne pouvait pas voir Gurbanguly deux fois dans les mêmes vêtements. Il avait constamment un renouvellement de garde-robe : chaque jour, un nouveau vêtement.
— Comment estimez-vous, est-il possible qu'avec l'affaiblissement du pouvoir du père, Serdar aille vers quelques assouplissements, peut-être même des réformes ?
— Question complexe. Je ne pense pas que le pouvoir de son père s'affaiblisse. Mais il peut arriver que ce pouvoir n'existe plus. Parce qu'en fin de compte, tous sont mortels. Mais si le cadet Berdimuhamedov reste littéralement le seul dirigeant dans le pays — là tout dépendra de sa capacité à survivre. En d'autres termes, pourra-t-il garder le pouvoir après le départ du père. Parce que, par exemple, dans les hauts cercles diplomatiques du Turkménistan, il y a une telle vision que Serdar maintenant — c'est une figure décorative. Il n'a aucun pouvoir ou influence particulière. Tous regardent dans la bouche de son père.
Voici, par exemple, au Turkménistan, longtemps le poste de vice-ministre de l'Intérieur était vacant. On dit que la raison était un désaccord entre le père et le fils. C'est-à-dire qu'ils n'arrivaient pas à s'entendre sur une candidature. Mais finalement, quelqu'un a tout de même été nommé.
— Bon, c'est-à-dire que le désir du fils signifie aussi quelque chose, vous avez vous-même parlé d'un double pouvoir de fait. Du cadet Berdimuhamedov dépend aussi quelque chose.
— Sans aucun doute. Il fait petit à petit avancer aux postes nécessaires ses gens. Par exemple, ministre du Commerce est devenu récemment un jeune homme qui connaît personnellement Serdar Berdimuhamedov. C'est le fils de l'ancien ambassadeur du Turkménistan en Russie, Khalnazar Agakhanov. Quand Serdar étudiait à l'Académie diplomatique à Moscou, Khalnazar Agakhanov était ambassadeur du Turkménistan en Russie et Serdar était ami avec son fils. En outre, on dit que le ministre de l'Intérieur — c'est aussi un proche de Serdar. Sans aucun doute, Serdar a quelque pouvoir, et il le renforce peu à peu. Mais, néanmoins, le pouvoir et l'influence de son père sont encore très forts.
Personnellement, je place quelques espoirs en Serdar. Premièrement, il est jeune. Deuxièmement, pour devenir président, il n'a pas eu besoin d'emprisonner des gens, il n'a pas eu besoin de tuer, il n'a pas eu besoin de corrompre qui que ce soit. On lui a apporté ce poste sur un plateau d'argent — contrairement à son père. Par conséquent, si Gurbanguly s'en va et que Serdar reste au pouvoir en même temps, il y a espoir que l'avenir du Turkménistan soit un peu meilleur que le présent.
— Sur votre site turkmen.news, j'ai lu qu'un tribunal en Turquie a rendu une décision de déportation de blogueurs d'opposition turkmènes. De quoi menace les opposants le retour au Turkménistan ?
— J'ai écrit que, peut-être, ils ont déjà été extradés le matin du 28 juillet, et qu'ils sont déjà au Turkménistan. Très probablement, là-bas les attend l'emprisonnement, peut-être même la torture. Un autre blogueur de ce type, Farkhad Meymankuliev (Durdyev), il y a quelque temps a aussi été extradé dans le pays. Il est possible qu'il ne soit déjà plus en vie. C'était, si l'on peut s'exprimer ainsi, un blogueur de direction radicale. Premièrement, il ne se gênait pas dans ses expressions. Deuxièmement, ses déclarations concernaient tant les petits fonctionnaires que les deux Berdimuhamedov. Il exprimait son opinion en termes très tranchants, même grossiers. À quel point c'était éthique, ce n'est pas à moi d'en juger. Cependant, maintenant il purge soit une longue peine, soit on l'a simplement tué. Par conséquent, j'espère tout de même que les deux gars dont nous parlons sont encore en Turquie, en sécurité. Mais s'ils se retrouvent au Turkménistan, rien de bon ne les y attend.
— Ces dernières années, la situation dans le monde en général a beaucoup changé. C'est lié tant aux vraies guerres qu'aux guerres informationnelles, et au fait qu'aux États-Unis est arrivé au pouvoir un homme politique si extravagant que Trump. On peut dire que le monde s'est dans une certaine mesure retrouvé sens dessus dessous. Comment, selon vous, dans ces circonstances, l'activité de défense des droits et journalistique s'est-elle compliquée ? Est-il devenu plus difficile d'influer sur la situation au Turkménistan, d'essayer de l'améliorer dans la mesure de ses forces ?
— Je dirais que soit rien n'a changé, soit c'est même devenu plus difficile. En général, le Turkménistan — c'est une chanson à part. Et avec Biden, et même avec Obama, nous avons beaucoup entendu de critiques à l'adresse du président Loukachenko, et à l'adresse du président Poutine. Mais dans ces mêmes années, au Turkménistan se produisaient des choses bien plus scandaleuses qu'en Biélorussie ou en Russie. Dans le même temps, non seulement il n'y avait pas de critique à l'adresse du président turkmène, il n'y avait même pas de mentions de celui-ci de la part des dirigeants américains.
Aujourd'hui, le tableau est encore plus spécifique. Les guerres ont mené au changement de la situation, et cela, à son tour, a mené au fait que l'Asie centrale a attiré une attention particulière sur elle. Maintenant, tous les grands acteurs veulent attirer cette région de leur côté. Et devant nous, il y a comme trois voies : aller soit dans les bras de la Chine, soit de la Russie, soit vers l'Occident conventionnel.
Bon, avec la Chine, la situation est à part, elle s'intéresse davantage à l'économie. Mais voici que la Russie et l'Occident, comme on dit, tirent-tirent — ne peuvent arracher. En plus de la pure politique, l'Europe, par exemple, a besoin de nos hydrocarbures. Par conséquent, chez nous, on organise des sommets, et Kaja Kallas vient, et tous s'embrassent et se donnent des baisers. Et cela alors qu'au Turkménistan restent des prisonniers politiques et qu'Internet est bloqué. Quelqu'un dira : et alors, Internet ! Il y a trente ans, on vivait sans lui d'une manière ou d'une autre, et maintenant on s'en sortira. Mais au cours des dernières décennies, Internet est devenu un besoin de base du citoyen. Et cela sans parler du fait qu'au Turkménistan il y a de très sérieux problèmes avec les droits de l'homme. Par exemple, n'importe qui peut être refoulé à la frontière et on lui dit : « Toi, mon ami, tu ne peux pas sortir ». Et lui, peut-être, n'a jamais été à l'étranger.
— Mais l'Occident ignore ces problèmes ?
— Du moins de la part de l'Occident, nous n'entendons aucune critique publique à l'adresse de la direction du Turkménistan et aucun appel à changer quelque chose. Tout est très délicat, prudent, voilé. Avec Biden, par exemple, les Américains ne se gênaient pas dans leurs expressions à l'adresse de Poutine et Loukachenko. Mais à l'adresse des dirigeants turkmènes, rien de semblable n'est prononcé. Et ainsi, malheureusement, cela a toujours été.
Ces derniers temps, cela se ressent encore plus clairement. Les Européens et les Américains sont devenus encore plus retors dans leurs évaluations, jugements, dans leurs messages concernant le Turkménistan. Et cela démotive très fortement. Par exemple, nos gens à l'intérieur du pays risquent énormément, essayant de transmettre des informations à l'extérieur, essayant d'assurer quelque programme de défense des droits. Ils risquent non seulement leur liberté, ils risquent leur vie même. Nous publions les informations obtenues, mais tout cela semble partir dans le vide.
Certaines choses dont nous écrivons, si elles arrivaient non pas au Turkménistan, mais dans un autre pays, pourraient mener à quelque chose comme la « loi Magnitski ». Mais chez nous, il n'y a rien de semblable et de près, et il n'y en aura vraisemblablement pas. Voilà, cette politique de double standard de l'Occident démotive très fortement, sans parler du fait qu'elle irrite beaucoup.
Évidemment, en Occident, on nous regarde comme un pays du tiers monde, où règne toujours la loi de la jungle. À ce sujet, il y a une position tacite : dans de tels pays, il y a leurs coutumes, règles, ils ont toujours vécu ainsi, qu'ils continuent à vivre ainsi.
Mais en réalité, les gens sont partout les mêmes. Et chez nous, les gens veulent respirer, vivre, profiter des bienfaits de la civilisation, voyager à travers le monde, communiquer avec d'autres gens, être libres, construire une carrière et ainsi de suite. Nous sommes de la même chair et du même sang que les Norvégiens, que les Américains, que les Chinois, que n'importe qui. Nous — nous sommes des gens, et c'est cela l'essentiel en nous, et c'est cela qu'il faut voir en premier lieu.
